Еще раз о медицине и статистике

Будем надеяться, что дело наконец-то сдвинулось с мертвой точки. Давно уже звучат предложения о том, что необходимо включить ЭКО в перечень медицинских процедур, оплачиваемых по ОМС, и подключить к этой программе частные ЭКО клиники. Принцип простой – деньги должны идти за пациентом, и сам пациент должен выбирать, где он будет лечить то или иное заболевание.

Так совпало, что 18-ого июля мэр Москвы Сергей Собянин  посетил с инспекционной поездкой одно из 2-х медицинских учреждений Москвы, которые делают бесплатное ЭКО для жителей региона. И вот тут я обнаружил любопытную деталь. Цитирую материал в «Российской газете» о визите столичного градоначальника в 17-ый роддом: «В отделении ЭКО 17-го роддома за последние три года проведено 1202 ЭКО и родились 290 детей. "Эффективность процедуры - 38%, - рассказала Бондаренко (главврач 17-ого роддома – автор). Это сопоставимо со среднеевропейскими показателями"».

Основной показатель эффективности ЭКО – это соотношение количества циклов и родившихся детей, так называемый Take Baby Home Rate (TBHR). Так вот, если взять калькулятор и пересчитать (290 разделить на 1202 и умножить на 100%), этот показатель в 17-ом роддоме составляет чуть более 24%. Реально же этот показатель будет еще ниже, поскольку, по данным фонда «Формула Рождения», 25-30% из этих детей составляют двойни, т.е. количество успешных циклов ЭКО не 290, а где-то в районе 220, и TBHR составляет 19-20%. Однако прямо тут же главврач заявляет – эффективность ЭКО в их учреждении составляет 38%; такого реального уровня TBHR я не припомню ни по одной стране мира.

Лично я все-таки придерживаюсь того мнения, что в спешке и волнении главврач 17-ого роддома все-таки погорячилась и выдала желаемое за действительное, и более реальной мне кажется цифра 20%. Тем более что это отлично согласуется с результатами исследования портала пробирка, согласно которым эффективность ЭКО в госучреждениях России на 38,7% ниже эффективности ЭКО в частных клиниках. Добавим эти 38,7% к изначальным 20% - и получим 31%, что вполне согласуется с экспертными оценками средней эффективности российских медучреждений, оказывающих услуги в области лечения бесплодия, в том числе методом экстракорпорального оплодотворения. И, кстати сказать, находится на приличном среднемировом уровне.

Есть, конечно, еще одна теоретическая возможность «состыковать» такие «нестыковки». Существует достаточно простой способ «надуть» показатель эффективности ЭКО – считать его не по Take Baby Home Rate, а по наступившим беременностям, которые, как известно, определяются при ЭКО анализом ХГЧ. Один укол прегнила – и уровень ХГЧ показывает беременность. Нечистая на руку клиника пишет себе в актив очередную победу, а потом уровень ХГЧ падает, но это уже определяется как замершая беременность и находится в компетенции акушеров-гинекологов, ведущих беременность, и Господа Бога, а не в «зоне ответственности» клиники ЭКО. И тогда статистика клиники «в полном шоколаде» за счет ухудшения статистики по беременностям.

Впрочем, предыдущий абзац надо читать «для информации» - честно говоря, в данном случае мне не верится, чтобы 17-ый роддом занимался такими махинациями. Однако этот случай лишний раз подчеркивает, насколько важно ведение добротной статистической базы по ЭКО. Мы в нашем фонде «Формула рождения» достаточно давно ведем такую работу, но на сегодняшний момент ситуация такова, что клиники дают такую информацию на добровольной основе, и цифры эти никем и никак не проверяются. В большинстве же зарубежных стран предоставление такой информации является обязательным, а ее сбор и проверку осуществляют специализированные аудиторские организации. Мы уже давно добиваемся введения подобной практики и в России; хочется надеяться что Минздрав нас в этом вопросе в конце концов поддержит.