Суррогатное материнство в Библии

И вот недавно небезызвестный Андрей Кураев в своих блогах вывесил пост, в котором постарался убедить своих читателей, что проведение параллелей между случаями суррогатного материнства, описанных в Ветхом Завете, и суррогатным материнством наших дней, некорректно: дескать, там одно, здесь – совсем другое.

Честно скажу – я не считаю себя великим знатоком Библии и обычно не лезу в комментаторы и толкователи Божьего слова, поскольку не являюсь специалистом в этом вопросе. Тем не менее, мне есть что возразить г-ну Кураеву, что я сейчас и попытаюсь сделать.

Во-первых, параллель между библейскими преданиями и современным суррогатным материнством самая прямая. И в том и в другом случае существовало 3 стороны процесса: родители, суррогатная мать и ребенок. Мужские 50% генов ребенка «происходили» из семьи, женские 50% генов - от посторонней женщины. Это часто бывает и в наши дни, когда женщина не может «произвести» яйцеклетки и семейная пара пользуется услугой донора яйцеклеток. И, наконец, самое главное - в том и в другом случае с помощью суррогатного материнства решалась проблема бесплодия.

Единственное отличие – это что 3,5 тысячелетия назад ввиду уровня медицины гестационное (заместительное) суррогатное материнство (когда сурмама не имеет никакого генетического отношения к ребенку) было невозможно, и могло применяться только традиционное СМ, когда используется генетический материал сурмамы. Однако и тут закавыка – во многих странах мира разрешено и традиционное, и гестационное сурматеринство. Да и в России до недавнего времени это хотя и не приветствовалось, но не возбранялось (к счастью, теперь это законом запрещено). Так в чем же принципиальная разница?

Теперь давайте прислушаемся к г-ну Кураеву. В качестве первого из аргументов он приводит то, что «никому из библейских персонажей не делали ЭКО». Здесь надо пояснить, что никаких вспомогательных репродуктивных технологий в те ветхозаветные времена не было и быть не могло, а зачатие, соответственно, происходило путем прямого полового акта с женщиной, не являющейся законной супругой (что, как вы понимаете, является смертным грехом – прелюбодеянием).

Пойду мыслями дальше - библейские сурмамы занимали подчиненное положение, были рабынями/служанками; по этой причине думаю, что далеко не всегда они становились суррогатными матерями добровольно – более вероятно, что их зачастую «просто» насиловали, а детей «просто» отбирали. Вот такие были нравы 3,5 тысячелетия назад, и не нам их судить с высоты сегодняшнего гуманного сытого общества. Так вот, возникает вопрос: неужели ЭКО – это худший вариант, чем прелюбодеяние и изнасилование?

Далее. В качестве принципиального различия дьякон приводит следующий аргумент: «Никто из положительных героев Библии не отрекался от своего ребенка и не продавал его». При чем здесь предательство или продажа? В наши дни немало случаев безвозмездного суррогатного материнства (если г-н Кураев не знает – есть страны, в которых только некоммерческое сурматеринство и разрешено); более того – достаточно часто семьи–«заказчики» долгое время поддерживают связь с суррогатными матерями. На моей памяти было несколько случаев, когда суррогатные мамы становились кормилицами для выношенных ими детей, или когда суррогатные мамы несколько раз рожали детей для одной семейной пары. Так неужели же, по мнению отца Андрея, сейчас ситуация хуже ветхозаветной?

Следующий аргумент. «Связь детей и их матерей не разрывалась. Нигде в Писании не видно, чтобы женщины-заказчицы впоследствии и в самом деле считали детей, рожденных их служанками, своими». Опять же не совсем понимаю логику уважаемого г-на Кураева. Например, сейчас весьма распространенно близкородственное суррогатное материнство, когда, например бабушка вынашивает своего внука или внучку для своей дочери, которая не имеет возможности выносить и родить ребенка. А затем отдает ребенка своей дочери и растит его как обычного внука/внучку. Это, получается, менее приемлемая ситуация, чем та, которая описана в Ветхом Завете?

И наконец. Опять цитирую. «Описанная в книге Бытия архаичная практика рождения служанками детей от их хозяина для их хозяйки не повторяется нигде на дальнейших страницах библейской истории». Я, конечно, не большой знаток древней истории. Однако полагаю так: если какое-то явление/событие упоминается в Библии хотя бы раз – значит, оно было достаточно распространенным в то время.

Вообще же, если вдуматься в аргументы уважаемого священника ПРОТИВ сурматеринства, то у меня сложилось ощущение, что он, как ни странно… ЗА суррогатное материнство. ЗА, но с существенными оговорками – оно должно применяться в исключительных случаях, а также быть безвозмездным и близкородственным.

Ну, насчет исключительности случаев применения – я целиком согласен; именно так оно и применяется – только тогда когда нельзя родить ребенка иначе. А вот насчет близкородственности и безвозмездности… В тех случаях, когда это возможно, это, безусловно, идеальный вариант.

А что делать тем, у кого нет близких родственниц, готовых стать сурмамой? Кто и на каком основании определил, что эти люди не имеют право на человеческое счастье? Кто вообще может решать, что одни люди заслуживают право на счастье, а другие – нет? Я не знаю, есть ли ответ на этот вопрос. Но уж, во всяком случае, это право на счастье ни в коей мере не должен определять г-н Кураев и иже с ним.