ЭКО для бедных:имеет ли смысл оплачивать?

Исследователи из Монреаля провели сравнительный анализ почти 3600 пар. Выяснилось, что до принятия соответствующего закона о бюджетном финансировании ЭКО за лечением обратилось 436 пары, сразу после – 821, а спустя 8 месяцев это количество возросло до 2316 пар. При этом за указанный период доля пар, где оба партнера имели высшее образование, снизилась с 68% до 63%. Уровень безработных пар, напротив, повысился с 3,6% до 11,6%. Канадские специалисты также отметили резкий скачок количества пар, обратившихся в клиники для лечения вторичного бесплодия – с 14% до 29%.

Собственно говоря, результаты, полученные канадскими специалистами, вполне предсказуемы.В связи с острым демографическим кризисом, грозящим многим странам, в настоящее время все больше государств ведут политику, направленную на увеличение рождаемости. Помимо прочих мер по стимулированию рождаемости, принимаются законы, согласно которым расходы на лечение бесплодия полностью или частично финансируются государством. ЭКО – процедура довольно дорогостоящая, и без государственного финансирования и компенсации средств на лечение с помощью технологии in vitro,доступная далеко не всем. Естественно, что, как только государство соглашается принять участие в судьбе граждан и оплатить дорогостоящее лечение, люди, ранее не имевшие на то материальной возможности, начинают обращаться в клиники репродукции.

Не будем сейчас обсуждать, так сказать, гуманистическую сторону проблемы – здесь и так все ясно. Бесплодие – это болезнь, которая не щадит ни богатых, ни бедных, и люди с более низким достатком имеют такое же право на семейное счастье, как и их более обеспеченные сограждане. Однако, у вопроса есть еще и экономическая подоплека.

Я знаю, что есть немало противников государственного финансирования ЭКО – дескать, эти деньги можно было бы потратить на что-то более полезное. Однако все больше экспертов склонно считать развитие вспомогательных репродуктивных технологий выгодной для государства инвестицией. К примеру, согласно исследованию проблем народонаселения демографа Нины Русановой, опубликованному в «Журнале исследований социальной политики» НИУ ВШЭ, том 11, № 1 за 2013 г, в России вложения в рождение одного «ребенка из пробирки» в 7-45 раз ниже, чем будущие налоговые поступления в госбюджет от участия этих детей в общественном производстве. Кроме того, по мнению г-жи Русановой репродуктивные технологии приносят демографические дивиденды, компенсируя добровольный отказ от рождения детей так называемых child free.

«Репродуктивные технологии лечения бесплодия должны стать одним из элементов государственной демографической политики, поскольку увеличение рождаемости с их помощью требует на порядок меньше материальных затрат, чем традиционные меры семейной политики», – подчеркивает автор.