Бесплодие: реальная статистика

«А был ли мальчик…»

«Каждый человек в России должен понимать,
что гарантирует ему государство и что он сам
должен сделать для улучшения своего здоровья»
Д.А. Медведев

Президент Группы Компаний «Свитчайлд»
Лебедев Сергей Владимирович

По многим вопросам мы находимся в плену заблуждений и сложившихся представлений. Неспроста в последнее время появилось громадное количество статей и книг с характерными названиями «мифы и реальность», «вековые заблуждения» и т.д.

Меня, например, в течение последних трех лет в достаточно серьезной мере озаботил вопрос соответствия наших представлений о количестве «бесплодных» людей существующей реальности.

Сразу хочу оговориться, что подлинно достоверных данных в этом вопросе, очевидно, не удастся получить никогда и никаким образом. Даже допустим, что некое государство решило включить в национальную перепись населения соответствующий этой тематике вопрос (что само по себе невероятно и крайне неэтично), тем не менее, представляется сомнительным, что полученные цифры давали бы представление о ситуации в целом. Более того, как правило, все национальные переписи включают вопрос о наличии (количестве, возрасте) детей у опрашиваемых женщин, но в какой степени эти цифры могут отражать количество людей, нуждающихся в «специализированной медицинской помощи», всегда остается за кадром. Причины этого явления просты: невозможно вычленить из общего количества женщин, не имеющих детей, тех, кто может их иметь,.. но не хочет. Не хочет, потому что «карьера важнее», потому что «еще не время», потому что «нет условий», потому что «финансовое положение не то», потому что, потому что, потому что… Помимо подобных причин, есть и более категоричная – «не хочу детей совсем!» Этот фактор отмечают все демографы и специалисты по опросу общественного мнения: значительное количество женщин (или семейных пар) сегодня не испытывают дискомфорта в связи с не наступающей беременностью и не видят в этом проблемы.

А если говорить о мужском бесплодии (специалисты считают, что в современном мире так называемый «мужской фактор» - причина едва ли не половины всех случаев обращения к медикам), то тут ситуация с математикой и статистикой совсем не укладывается ни в какую логику. Во-первых, мужчин никто не опрашивает (в России, по меньшей мере) на предмет наличия детей. Во-вторых, мужчина менее «слабого пола» склонен обращаться к врачу и, как правило, дотягивает даже явные болезни до состояния хронического или тяжелого. В-третьих, увы, но мужское эго не терпит упоминания о «мужском факторе» и не верит в его существование.

И, тем не менее, несмотря на столь явные сложности в вычислении количества семейных пар или одиноких женщин, упорно бытует мнение, что в России не менее 15% мужчин и женщин репродуктивного возраста испытывают затруднения с естественным зачатием ребенка. Эти же цифры, как правило, звучат с высоких трибун.

Термин «репродуктивный возраст» звучит весьма расплывчато. Хотя на него ссылаются и многие медики, и функционеры от медицины. К сожалению, точной нормы трактующей этот критерий, в России не существует. Еще в начале 20 века репродуктивным считался возраст до 30-32 лет (кстати, с тех самых пор женщин, рожающих после 30 лет, акушеры по старинке называют «старородящими»). Конечно, в настоящее время общий и репродуктивный возраст человечества сильно увеличился. Возьмем для простоты то, что предлагается специалистами: возрастная вилка от 16 до 44 лет (верхняя планка завышена для женщин, но занижена для мужчин).

Попробуем перевести пресловутые 15% бесплодных в абсолютные цифры:
на 2002-ой год в России проживало:

Путем несложных математических вычислений 15% дают нам более 10 миллионов человек. Такое количество людей в России бесплодны???

Колоссальная по своим масштабам цифра, я бы даже сказал, трагическая, но,.. как говорится, «есть легкое вранье, есть наглая ложь, а еще есть статистика». Тем более статистика, ничем не подкрепленная.

Попробуем разобраться, в чем тут дело.

Во-первых, из разных источников слышны разные цифры: то 15% населения страны, то 15% людей, состоящих в браке, то 15% людей определенного возраста. Все это существенно отличающиеся цифры. Даже в этом существует абсолютная путаница.

Во-вторых, а кто попадает под определение «бесплодие»?

«Бесплодием называется отсутствие беременности при регулярной половой жизни без контрацепции в течение 1 года, если возраст супругов не превышает 35 лет, и в течение 6 месяцев при возрасте старше 35 лет».

Факт тот, что это понятие сформулировано, одобрено и принято на вооружение подавляющим большинством специалистов в области гинекологии и акушерства. Теперь уже и не выяснить, кто и когда первым использовал эту формулировку.

Лично у меня сама фраза вызывает массу вопросов: «регулярно» - это сколько раз? считать все 365 дней в году или только дни овуляции? «прерванный половой акт», который в народе считается контрацепцией, а специалистами нет? ВМС, не меняемые женщинами годами? И т.д. и т.п.

Несколько лет назад датская ассоциация пациентов клиник репродуктивного здоровья проводила исследование, результатом которого стали удивительные цифры: более чем у 28% пациентов, прервавших свое лечение при диагностированном(!) медиками бесплодии, наступила спонтанная беременность в течение года после отказа от специализированной медицинской помощи. Напомню, что Дания лидирует в Европе по количеству циклов IVF на миллион жителей, так что цифры воистину впечатляющие.

Да и в России в 2007 году наблюдался похожий факт. В одном из регионов РФ, имеющем финансирование ЭКО за счет местного бюджета, чуть менее 12% семей, имеющих выделенную квоту, не дождались начала лечения, вернее их дети не дождались: беременность наступила вопреки диагнозам! А ведь эти пациенты проходили соответствующий отбор на уровне ЖК и клиник гинекологии.

Безусловно, медицина - наука не математическая, и винить врачей в таких казусах не стоит. Но принимать во внимание при расчетах статистики «бесплодия» эти данные необходимо.

Вернемся к цифрам. Соединенные Штаты Америки оказались впереди планеты всей по статистическим данным, связанным с деторождением у них в стране. Несколько специализированных ведомств занимаются скрупулезным сбором и анализом цифр. Статистика всех департаментов США, ответственных за сбор таких данных, ведется ежегодно. В открытых источниках есть данные только за 1995-1999 года.

Как бы отрицательно мы не относились к США, остается только позавидовать той педантичности, с которой они подходят к здравоохранению в целом и к воспроизводству своих граждан, к репродуктивному здоровью населения, в частности.

Вот лишь некоторые данные:
1. На 1995 год 2,1 млн. супружеских пар в США не могут самостоятельно иметь детей. При общем количестве населения 249 млн. человек (для сравнения в 1988 году таких пар было 2,3 млн., а в 1982 году – 2,4 млн.)*
2. В том же 1995 году 6,1 млн. человек (данные п.1 включены) имели нарушения репродуктивных функций или проблемы с вынашиванием беременности.*
3. Согласно статистике США, уровень образования женщины значительно влияет на репродуктивные функции (от 8,5% среди не закончивших школу, до 5,6 % среди имеющих степень бакалавра и выше). Очевидно, что такое соотношение объясняется более здоровым образом жизни в принципе, более внимательным отношением к своему здоровью и, безусловно, разным уровнем дохода, что для медицины в США имеет существенное значение.
4. Количество женщин, обратившихся к медикам по вопросу репродуктивной функции в 1995 году, составило 15% (против 12% в 1988 году). В это число вошли любые!!! факты обращений (включая анализы и консультации)*
5. В 1996 году в США было проведено 64036 циклов ВРТ (ART). Для сравнения в 1995 году было проведено менее 59 тысяч циклов.**
* по данным департамента здравоохранения и социальных служб. «1995 год Национальное исследование развития семей»
** по данным Центра по контролю за заболеваниями.

Поскольку в США вопрос таких подсчетов, в конечном счете, ложится на Бюро Переписи Населения (БПН), то, полагаю, приведенным цифрам можно доверять. Переведем вышеуказанные цифры в процентное соотношение к населению США (безусловно, детородного возраста).

По данным Бюро переписи населения США, в 1996 году мужчин и женщин в возрасте от 16 до 44 лет - порядка 123 миллионов человек, таким образом:

определение «бесплодия» американским БПН полностью соответствует принятой в России норме.

Посмотрим, что подобное мы можем найти в различных российских источниках.

Прежде всего, посчитаем соотношение циклов ВРТ, проведенных российскими клиниками в 2005 году***:
Процент по отношению к населению детородного возраста – 0,04%
Процент по отношению ко всему населению России – 0,02 %.
*** по данным Российской Ассоциации Репродукции Человека

Как вы видите, мы получили почти такие же процентные соотношения, что и в таблице по США.

Обратим внимание на цифры переписи населения Российской Федерации 2002 года. Как бы там ни было, но тематические цифры, приведенные в официальных отчетах переписи, могут с небольшой погрешностью подтвердить, что ситуация в России не отличается от данных приведенных БПН США, и что мы с полной ответственностью можем проецировать их показатели на свою страну.

Так, например, все женщины «детородного» возраста, указавшие в графе «количество детей» - ноль, составили в процентном соотношении:
- 6,56 %(к женщинам репродуктивного возраста)
- 3,36% (к числу всех опрошенных женщин).
Тот же показатель, но для женщин, состоявших в браке на момент переписи, дают нам цифру:
- 3,51% (к женщинам детородного возраста)
- 3,49% (к числу всех женщин состоящих в браке).

Соотношение женщин, состоящих в браке на момент переписи, к общему числу опрошенных составляет 51%.

Небольшое, но яркое отличие от данных Бюро переписи населения США, заключается в том, что образование в России идет во вред демографии. Чем выше образовательный ценз, тем больше процент бездетных.

Таким образом, если принять за данность, что все женщины, не имевшие детей на момент переписи населения 2002 года, страдали теми или иными формами женского бесплодия, и прибавить к условным цифрам «женского бесплодия» мужской фактор, то мы можем максимально получить количество «бесплодных» сограждан «репродуктивного» возраста 6,3-6,7 %.

Но, как вы понимаете, такого рода утверждения не выдерживают никакой критики. В начале своей статьи я упоминал, что, согласно любым опросам общественного мнения, весьма внушительное число наших сограждан вообще не хотят иметь детей. И не испытывают от этого никакого дискомфорта.

Так, например, Фонд «Общественное мнение» 2005 год дает нам цифру 7%. «Ромир Мониторинг» в 2001 году - 9 %. Консалтинговая организация «Среднерусский консалтинговый центр» (июнь — июль2006 года) говорит о том, что 2,8% считает «детей источником проблем» и еще 1,9% - «помехой в личной жизни». ВЦИОМ (2000-2003 год) приводит цифру почти в 8%. Результаты минипереписи Госкомстата в 1994 году совсем шокируют – 24% опрашиваемых женщин ответили, что «не хотят иметь детей ни сейчас, ни в будущем».

Думаю, что к числу «не желающих иметь» необходимо прибавить некоторое количество ортодоксально верующих людей (примерно 1,6% населения). Так же существует вполне определенная прослойка людей (ярким представителем этого «течения» является известная писательница А.Маринина), которые полагают, что медицинское вмешательство в их личную жизнь недопустимо. И это не единственные факторы, которые, безусловно, снижают процент нуждающихся в специализированном лечении.

Едва ли, с учетом всех вышеприведенных данных, мы в итоге получим цифру более 5,5%! мужчин и женщин, имеющих проблемы в сфере репродуктивного здоровья.

Вездесущие американцы, занимаясь подсчетами собственных проблем, экстраполировали свои данные на другие страны. Кто спорит, бесплодие не та проблема, которую можно «сосчитать» усредненно, но поскольку собственных данных мы не имеем, то мне кажется занимательным, что БПН США выводит для России цифру в 3 млн.229 тысяч человек, т.е. в 4,8% от населения репродуктивного возраста.

Получается, что и выведенная подсчетами в статье цифра в 5,5% и предлагаемая БПН экстраполяция 4,8% в пределах математической погрешности являются одинаковыми!

Любые формы подсчета такой проблемы как деторождение всегда будут в серьезной мере ориентировочными и приблизительными. Этот факт неоспорим, но к чему, спросите вы, столь долгие рассуждения и попытки оспорить такие родные и привычные всем специалистам цифры в 15%?

Во-первых, мне кажется странным, что в России 10 млн. человек нуждаются в лечении методами ВРТ, а в клиниках ЭКО нет очередей. Финансовые проблемы? Безусловно, этот фактор имеет значение в России (да и во всем мире финансовая сторона немаловажна). Но давайте возьмем для примера автомобильный рынок РФ в 2007 году. Напомню вам, что в 2007 году в России приобретено более миллиона!!! машин стоимостью свыше 15000 долларов. Логично предположить, что среди покупателей авто есть пропорциональное количество граждан, нуждающихся в ВРТ. Даже если учесть не пресловутые 15%, а рассчитанный выше минимальный уровень в 5,5%, то это 55 тысяч человек! Переведем в денежное выражение - 825 миллионов долларов! То есть это полноценных 235000(!) циклов ЭКО в год с учетом медикаментов.

Неужели все эти люди предпочли решить транспортный вопрос и не озаботились проблемой деторождения? «Авто-кредиты», - скажете вы. Кредит на медицинские нужды получить немногим сложнее. Значит, финансы – это не основная причина.

Следующим штришком стало знакомство с ситуацией государственного финансирования ЭКО в 2007 году. При таком вроде бы огромном количестве людей, нуждающихся в специализированном лечении, Минсоцздравразвития не может освоить средства, выделенные на ЭКО (ИКСИ)??? Ситуация совсем комичная: даже бесплатно сограждане не хотят лечиться?!

В таблице приведены данные по финансированию Вспомогательных Репродуктивных Технологий в 2007 году за счет бюджетов разных уровней. Там же приводятся данные по населению региона и наличию очереди на квоты. Данные о состоянии очереди приводятся на январь 2008 года. Сокращение ФБ – Федеральный Бюджет, МБ - Региональный Бюджет
Данные о состоянии очереди приводятся на январь 2008 года. Сокращение ФБ – Федеральный Бюджет, МБ - Региональный Бюджет

А вот планируемые расходы ТОЛЬКО федерального бюджета на 2008 год. В списке приведены ВСЕ!!!! федеральные квоты на ЭКО (ИКСИ) в 2008 году:
- Федеральное Государственное учреждение «Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии» - 80 циклов
- Федеральное Государственное учреждение «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии» - 1000 циклов
- Федеральное Государственное учреждение «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» - 120 циклов

Удивительно, но роста количества квот по отношению к 2007 году не наблюдается. Все просто: после заявлений президента Путина В.В. во время прямой линии, когда прозвучала цифра в 3500 циклов ЭКО бесплатно, чиновники Минсоцздравразвития выделили на 4 квартал 2007 года дополнительные квоты, но освоить их не смогли. Некого лечить. Поэтому объемы финансирования в 2008 году решено было оставить в прежнем виде.

Как и в 2007 году, диспропорция по выделяемым средствам сохраняется та же - 84% всех квот уходит в НИИ им. В.И. Кулакова и только 16% на Екатеринбург и Ростов.

Кроме названных выше медицинских учреждений, очень вероятно, что какие-то (очень незначительные) квоты будут выделены в Федеральное Государственное учреждение «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н.Городкова Росмедтехнологий», в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и в Государственное учреждение Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии имени Д.О. Отта РАМН.

Чтобы не путать читателей, не стану приводить распределение квот по регионам. Для простоты подсчета возьму лишь 80 квот, выделяемых на «НИИ акушерства и педиатрии» г. Ростов-на-Дону.

Квоты, выделяемые на данное медицинское учреждение, распределяются только среди регионов Южного Федерального округа:
- Астраханская область – 2 квоты
- Волгоградская область – 5 квот
- Ингушская республика – 9 квот
- Кабардино-Балкарская республика – 3 квоты
- Карачаево-Черкесская республика – 0 квот
- Краснодарский край – 13 квот
- Республика Адыгея – 2 квоты
- Республика Дагестан – 5 квот
- Республика Калмыкия – 2 квоты
- Республика Северная Осетия Алания – 2 квоты
- Ростовская область – 30 квот
- Ставропольский край – 5 квот
- Чеченская республика – 2 квоты
(данные приведены методом экстраполяции и не могут являться официальным источником)

Притом, что население ЮФО России чуть менее 22 млн. человек (т.е. примерно 10 млн. репродуктивного возраста), соответственно, принимая в расчет даже не официальные 15%, а выведенные в данной статье 5,5%, мы должны получить НЕ МЕНЕЕ 500 тысяч людей, нуждающихся в оказании высокотехнологической медицинской помощи. Насколько известно редакции журнала (а мы очень профессионально отслеживаем эти данные), очереди на ВРТ в Южном Федеральном округе нет… 80 квот на 500 000 нуждающихся, и никаких очередей? Вам не кажется странным?

Отнюдь! Объяснений этому факту несколько. Но, на мой взгляд, основным является чудовищная, катастрофическая, всеохватывающая безграмотность и неинформированность. К ужасу всех, кто профессионально занимается проблемами Вспомогательных Репродуктивных Технологий, эта безграмотность касается не только потенциальных пациентов ЭКО-клиник, но и ВРАЧЕЙ! - акушеров-гинекологов. Врачей всех уровней, работающих и в государственном, и в частном секторе гинекологической помощи.

По оценкам одной из фармкомпаний, работающей на рынке Репродуктивных Технологий, в России до 70% гинекологов знают об Экстракорпоральном оплодотворении ПОНАСЛЫШКЕ!, а около 40% вообще не знают, что это! То есть все эти «специалисты» не имеют профессионального представления ни об этом методе лечения, ни о результатах, не говоря уже о более современных возможностях ВРТ (ART).

Мне неоднократно приходилось слышать или получать письма с описанием того, как долго семью «лечат» от проблем в репродуктивной сфере в государственных и частных женских консультациях… Годами… Конечно, за деньги…

Достаточно распространено явление, когда пациент после такого «лечения» таки добирается (самостоятельно или по рекомендации друзей) до клиники ЭКО. Гинекологи-репродуктологи только руками разводят: «Где ж вы раньше были?». Потеря времени при лечении с помощью Вспомогательных Репродуктивных Технологий (ЭКО в частности) напрямую влияет на результативность проводимого лечения.

В 2007 году среди семей, получивших квоты на лечение за счет федерального бюджета, до 19% нуждались в донорских программах, не менее 2% - в суррогатном материнстве. А, как известно, эти программы не оплачиваются российским бюджетом. Кстати говоря, донорские и суррогатные программы оплачиваются за счет бюджета только одного государства – Израиля. Все остальные страны также не поддерживают финансирования сложных программ ВРТ. Кто и зачем направил их на лечение методами ВРТ? Люди потеряли время, нервы, понесли расходы на переезды и проживание.

Вот одно из реальных писем в адрес нашего журнала: «Здравствуйте! Мне 43 года, и даже я знаю, что по возрасту не подхожу под Федеральный закон, по которому выделяют бесплатные квоты на ЭКО. Но, тем не менее, врач районной больницы отправил мои данные в Областной департамент здравоохранения. Я хотела бы знать, стоит ли мне на что-то надеяться? Сахалин» Кто этот врач, зачем он занимается очковтирательством (простите, но по-другому это назвать нельзя)?

Таких фактов МНОЖЕСТВО. Безусловно, в России достаточно большое количество семей нуждается в лечении методами ВРТ. Конечно же, государство, как и в большинстве стран, должно оказывать финансовую поддержку этим семьям. Более того, я уверен, государство ГОТОВО оказывать эту поддержку. Беда только в одном: как донести до врачебного сообщества и до граждан России объективную, правильную и полную информацию о Вспомогательных Репродуктивных Технологиях?! Иначе мы всегда будем натыкаться на одни и те же грабли – дороги и дураки.

Так что, дорогие друзья, примите во внимание: все в ВАШИХ (то есть наших с вами руках).

Давно известно, что «Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!»

Любое использование материала без письменного разрешения автора преследуется по закону.