Тень на плетень, или полезно ли ИКСИ

понедельник, июня 20, 2016 - 08:44
Тень на плетень, или полезно ли ИКСИ

Вычитал на одном из медицинских порталов ошеломляющую новость, касающуюся применения технологии ИКСИ. Думаю, уместно будет сначала привести ее, дабы читатели поняли, что вызвало у меня бурю эмоций, а потом уже комментировать:

Самая популярная разновидность экстракорпорального оплодотворения под названием интроцитоплазматическая инъекция сперматозоида (ICSI), является не только слишком затратной, но и малоэффективной. Такое мнение высказал профессор Ханс Иверс, являющийся главным редактором журнала Human Reproduction. Он подверг критике клиники ЭКО за проведение этих дорогостоящих процедур парам, которые не получают от этого никакого преимущества.

Врачи виновны в переоценке эффекта ICSI, через которое только в 2010 году прошли 455 000 пар. ICSI представляет собой терапию, при которой в яйцеклетку вводится единичный сперматозоид. Она используется в том случае, если у мужчины диагностируется бесплодие, и у его сперматозоидов имеются серьезные проблемы.

От 30% до 40% проблем с зачатием у семейных пар вызывается тяжелым мужским бесплодием, поэтому ученые считают, что через ICSI могут проходить не более 40% пациентов в клиниках ЭКО. Однако в реальности врачи очень часто используют эту методику даже в том случае, если причины проблем с зачатием не связаны с мужским здоровьем. Именно на это и указал профессор Иверс. Он подчеркивает, что в подобных случаях терапия, стоимость которой составляет до $2 500 за один цикл, малоэффективна. Она даже снижает шансы на успешное зачатие.

Ну а теперь мои комментарии:

1) ИКСИ применяется не только в тех случаях, когда количество активных сперматозоидов слишком мало, чтобы обеспечить успешное оплодотворение при ЭКО, но и тогда, когда после стимуляции суперовуляции получается небольшое количество яйцеклеток – проще говоря, в этом случае каждая яйцеклетка становится слишком ценна, чтобы пускать таинство ее оплодотворения «на самотек». Чаще всего это бывает при сниженном овариальном резерве, и главной причиной здесь является возраст женщины с зоной риска старше 35 лет. По нашей практике, женщины данного возраста составляют если не бОльшую, то очень большУю часть пациенток. Так что «не более 40%» - это полная фикция, на самом деле количество пациентов, которым требуется ИКСИ, намного больше.
2) Не существует никаких объективных причин, из-за которых применение ИКСИ могло бы снизить эффективность ЭКО, за исключением
3) плохого качества генетического материала. Как уже было сказано, ИКСИ применяется в случае проблем мужчины со спермой или малого количества полученных яйцеклеток. И в том, и в другом случае те же причины, которые привели к этим факторам, могут влиять и на качество генетического материала. Однако если к этому же генетическому материалу применить ЭКО без ИКСИ, то результаты процедуры будут еще хуже.

Отсюда делаю вывод – мы имеем дело с очередной дутой сенсацией и попыткой сделать себе имя на «высосанных из пальца» псевдонаучных доводах. Оно бы еще полбеды. Но вот то, что при этом бросается тень на порядочность репродуктологов и на весьма полезную с медицинской точки зрения процедуру – это, я считаю, недопустимо.

Добавить комментарий
Это интересно
Один или два? Вечный вопрос
13.10.2017
0
859

Повысить шансы на беременность или рисковать здоровьем детей?

"А часики-то тикают!": о Нобелевской премии по медицине-2017
05.10.2017
0
750

2 октября в Стокгольме Нобелевский комитет объявил лауреатов Нобелевской премии по медицине 2017

Благословите на счастье!
24.07.2017
3
5817

Наши форумчанки рассказывают, как просили благословение на ЭКО в церкви.

Яндекс.Метрика