Пробирка

Врач – репродуктолог из  Санкт-Петербурга, выразил своё мнение по поводу статьи "Эмбриолог - как консультант в течение проведения вспомогательных репродуктивных процедур". Мы не могли не обнародовать альтернативное мнение:

Вопрос о важности консультаций врача-эмбриолога в процессе применения вспомогательных репродуктивных технологий довольно часто затрагивается на тематических форумах.
Приходилось обсуждать эту тему с пациентами и мне. Причём иногда вопросы задавались в весьма провокационной форме. Я зачастую слышал такой аргумент: все клиники по лечению бесплодия уже внедрили подобную методику, а вы отстаёте от прогресса. Несмотря на это, мой ответ всегда был отрицательным. Я считаю, что альтернативное мнение также имеет право на жизнь.

Я постараюсь не просто представить свою позицию, но и аргументировать её.

Вспомогательные репродуктивные технологии требуют участия множества специалистов, и каждый из них, в той или иной степени, влияет на эмоциональное состояние пациента в процессе лечения бесплодия. Для более убедительного аргументирования я решил условно разделить всех этих людей на несколько групп.

1 группа

К ней относятся главные носители информации, важной для пациента:
- врач-репродуктолог;
- специалисты смежных врачебных специальностей (андрологи, инфекционисты, иммунологи, психотерапевты и т.д.);
- эмбриолог.

2 группа

В эту группу входят второстепенные носители информации:

- медсёстры;
- санитарки;
- регистраторы (диспетчеры) клиник по лечению бесплодия;
- менеджеры.

Косвенно к этой группе могут относиться и представители администрации клиники по лечению бесплодия.
Все люди, которые, так или иначе, принимают участие в процессе применения вспомогательных репродуктивных технологий, владеют некоторым количеством информации, имеющей отношение к пациенту. И любой из участников процесса, исключительно из благих побуждений, может что-то посоветовать или порекомендовать.

Безусловно, информация, поступающая от эмбриолога, репродуктолога или врачей смежных специальностей, имеет максимальную ценность для пациента. Но не следует также забывать о том, что от представителей второй группы пациент также может получить некоторые сведения, которые далеко не всегда оказываются полезными и безопасными.

Для наглядности приведу реальные примеры:

1) Переизбыток информации, поступившей от лица, не имеющего достаточной квалификации.

Пациентка звонит в клинику по лечению бесплодия, с целью уточнить результат анализа крови на ХГЧ. Трубку берёт регистратор. Не располагая достаточным количеством данных о пациентке, она сообщает ей результат (850 ЕД), поздравляя женщину с успехом. Допускаем, что регистратор осведомлена о том, что даже показатель в 350 ЕД зачастую означает положительный исход процедуры. Но при этом она не располагает дополнительной информацией о пациентке, и речь  в данном случае вполне может идти о диагностике внематочной или замершей беременности. Несложно догадаться, что в подобной ситуации поздравления в адрес пациентки звучат крайне нелепо, и, мало того, могут крайне негативно отразиться на психике женщины. Существует и ещё один вариант развития событий: пациентка, благодаря неуместной реакции регистратора, может успокоиться и решить, что визит к врачу можно отложить. Я думаю, не нужно говорить о том, что подобная тактика может быть весьма небезопасной.

2) Недостаток информации, поступившей от лица, не имеющего достаточной квалификации.

Женщина, которой предстоит процедура ЭКО,  звонит в центр по лечению бесплодия, чтобы уточнить результаты анализа крови на сифилис, гепатит, СПИД. Ей отвечает регистратор, которая, не имея соответствующей медицинской квалификации, заявляет пациентке о том, что анализ крови на СПИД у неё оказался положительным. Поскольку сегодня последний день рабочей недели, визит к врачу назначается женщине на понедельник.

Попробуйте поставить себя на место пациентки и представить, какие психологические муки она будет испытывать в течение всего времени, предшествующего разговору с врачом. Как минимум, женщина будет пытаться выяснить источник заражения, перебирая в уме измену супруга, визит к стоматологу и множество других причин.

И лишь на приёме у врача она узнает, что такой результат анализа могут спровоцировать «перекрёстные реакции», которые могут быть обусловлены различными причинами. В некоторых случаях речь может идти и вовсе об ошибках, допущенных в лаборатории. Порой повторный анализ демонстрирует совершенно иные результаты.

Главные источники информации

1) Консультация врача – андролога.
Результат анализа спермы – субфертильность. При этом данные показатели вполне допускают выполнение экстракорпорального оплодотворения. Как правило, в таком случае мужчине назначают лечение, стимулирующее сперматогенез. Но при этом андрологу необходимо принимать во внимание о репродуктивных проблемах супруги. У неё, например, может существовать непроходимость маточных труб. К сожалению, далеко не всегда специалисты, занимающиеся лечением мужского бесплодия, уточняют подобные вопросы, напротив, некоторые врачи даже сознательно игнорируют эти факторы, поясняя пациенту, что если результат анализа спермы улучшится из-за терапии, то шансы на успешный исход ЭКО или ИКСИ существенно повысятся. На самом же деле, всё обычно обстоит совершенно иначе.

2) Консультация эмбриолога
В этой ситуации эмбриолог, являющийся одним из основных источников информации, не всегда располагает достаточным объёмом сведений о пациенте – анамнезе заболевания, наличии или отсутствие в семье детей, состоянии здоровья супруга и множестве других  данных, которые дают возможность сделать максимально корректные выводы.

И лишь врач-репродуктолог, общаясь с пациенткой, старается обсудить все аспекты существующей проблемы, к которой имеет отношение не только сама женщина, но и её супруг. Репродуктологу, в ходе подготовки пациентки к ЭКО или ИКСИ, приходится учитывать и психо-эмоциональное состояние женщины,  гинекологические, андрологические и эмбриологические проблемы. И зачастую многие специфические вопросы пациентка может обсудить лишь с репродуктологом., который обязан владеть  необходимым багажом знаний в различных областях медицины.   Только в этом случае он сумеет дать комплексную оценку, и уже на этом основании принять необходимое решение. В отличие от репродуктолога, ни один из представителей смежных врачебных  специальностей – андролог, психотерапевт, эмбриолог – не имеет достаточного количества информации о супружеской паре, кроме того, то же самое можно сказать и об объёме их знаний.

Но существует и вторая сторона медали, благодаря которой, возможно, и появилась на свет эта статья. Нередко репродуктолог просто не желает взваливать на свои плечи такой груз, как обсуждение вышеперечисленных вопросов с пациентами. Принимая решение об использовании конкретной программы вспомогательных репродуктивных технологий, либо давая супружеской паре рекомендации после безуспешной попытки ЭКО или ИКСИ, врач-репродуктолог, как правило, обязательно советуется с эмбриологом.

Вот одна  цитата из опубликованной статьи:
«Диагностика беременности в обеих группах по итогам первой попытки не отличалась от стандартных статистических данных. Но при этом пациенты, у которых была возможность пообщаться с эмбриологом, отмечалось  значительное снижение эмоционального напряжения. Представители другой группы намного реже использовали дополнительные эмбриологические воздействия по отношению к эмбриону, поскольку таковы были рекомендации специалиста».

Здесь явно прослеживается тот факт, что авторы акцентируют внимание на «значительном снижении эмоционального напряжения». Хотя логичнее было предложить пациентам сходить на приём к психотерапевту.

На самом же деле, в статье обсуждается такая проблема, как отсутствие возможности получить необходимую информацию о том, как осуществляется эмбриологический этап программы ЭКО. Как подтверждают сами авторы статьи, отсутствие возможности проконсультироваться с эмбриологом никак не отразилось на результате ЭКО.

Какие бы вопросы не возникли у пациентки – низкое качество ооцитов, наличие лишь единичных живых сперматозоидов, невысокая частота оплодотворения яйцеклетки, низкое качество эмбрионов, множество неудачных попыток, причиной которых стало необъяснимое отсутствие имплантации – врач-репродуктолог обязан дать на них ответ, при необходимости предварительно проконсультировавшись с эмбриологами. Принцип коллегиальности при назначении лечения бесплодия чрезвычайно важен, в противном случае деятельность врачей можно сравнить с действиями Рака, Лебедя и Щуки из известной крыловской басни. А результат лечения бесплодия может напомнить монолог А. Райкина: «Кто сшил этот пиджак? – Мы!».

PS: цитата: «Остаётся только надеяться, что клиники по лечению бесплодия, пациенты которых лишены возможности пообщаться с эмбриологом, пересмотрят своё решение по этому вопросу». Это утверждение, как мне кажется, не соответствует истине, поскольку в противном случае такая статья не была бы написана.