ЭКО и смертность во время родов

понедельник, мая 19, 2014 - 12:53
ЭКО и смертность во время родов

В прессе недавно промелькнула достаточно интересная для меня заметка.

Интересная, во-первых, по своей сути – в ней была процитирована статистика ВОЗ по смертности среди матерей - за четверть века смертность женщин от родов в мире сократилась почти вдвое.

Но особенно меня порадовало завершение заметки, цитирую: «И если в бедных странах высокая смертность фиксируется из-за нехватки лекарств и профессионального медицинского оборудования, то в развитых странах, таких, как США, высокая смертность из-за массового ожирения, поздних родов и искусственного оплодотворения».

Я не люблю, когда я чего-то не понимаю. Вот в данном случае я совсем не понимаю, зачем автор переиначил первоисточник, из которого он ничтоже сумняшеся и «слил» эту статейку. Ведь в первоисточнике было как-то вроде «по причинам, связанным с массовым ожирением…» и пр.

Обратите внимание – «связаны», но не «из-за». Чувствуете разницу? Если нет – объясняю. Любой мало-мальский грамотный акушер-гинеколог скажет вам, что ЭКО само по себе никоим образом не может повлиять на смертность во время родов. Однако есть показатели, связанные даже не с ЭКО, а со статистикой ЭКО, и эти показатели объективно влияют на показатели материнской смертности.

Во-первых, на процедуру идут женщины в среднем гораздо более старшего возраста в силу понятных причин (поздно спохватились, долго надеялись зачать естественным путем, долго лечили бесплодие традиционным способом). А по поводу смертности и поздних родов см. выше.

Вторая причина: 28% беременностей при ЭКО – многоплодные, что многократно увеличивает возможность неблагополучного исхода при родах. Ну так и давайте назовем эти причины своими словами – поздние роды и многоплодные беременности, и все встанет на свои места. Ан нет.

Теперь чувствуете разницу? Возвращаясь к материалу, который вызвал мои бурные эмоции – корректно процитированный мной абзац должен был бы звучать так: «высокая смертность из-за массового ожирения, а также увеличения поздних родов и количества многоплодных беременностей, что связано с более массовым применением ЭКО». Однако автор написал так как написал, и теперь в глазах непрофессионалов риск смерти при родах неразрывно связан с ЭКО (я уж правда не знаю, каким образом).

Что возвращает меня к вопросу – зачем? Это искреннее заблуждение автора? Тогда следующий вопрос – зачем вставлять свое мнение в вопрос, в котором не разбираешься? Или автору кто-то «подсказал»? Тогда кто?

А вот поиск ответа на этот вопрос может завести нас очень далеко. Подсказал тот, кто против применения ЭКО. Подобные группы в нашем обществе вы знаете не хуже меня: и политики, которые любят отпиариться на этой теме, и представители ряда религиозных концепций, на протяжении веков традиционно выступающие против достижений науки, даже если они направлены на благо человека, и ряд представителей врачебного и околоврачебного сообщества, кому неймется наложить лапу на те деньги, которые государство выделяет на лечение бесплодия. Как говорится, выбирайте на свой вкус.

Статистика, Эко, Лечение бесплодия
Это интересно
ЭКО по транспортной схеме
26.04.2017
0
314

Хорошо тем, кто живет в крупных городах: известные репродуктологи, лучшие эмбриологи и оборудован

Иностранцы распробовали качество российского ЭКО
25.04.2017
0
542

Их привлекают низкие цены, возможность насладиться достопримечательностями больших городов и высо

10 нелепых комментариев про ЭКО, которые можно услышать от врачей
24.04.2017
2
2219

Вроде бы не новая технология. В России-то уже 30 лет. Государственная поддержка.

Яндекс.Метрика