ЭКО и смертность во время родов

понедельник, мая 19, 2014 - 12:53
ЭКО и смертность во время родов

В прессе недавно промелькнула достаточно интересная для меня заметка.

Интересная, во-первых, по своей сути – в ней была процитирована статистика ВОЗ по смертности среди матерей - за четверть века смертность женщин от родов в мире сократилась почти вдвое.

Но особенно меня порадовало завершение заметки, цитирую: «И если в бедных странах высокая смертность фиксируется из-за нехватки лекарств и профессионального медицинского оборудования, то в развитых странах, таких, как США, высокая смертность из-за массового ожирения, поздних родов и искусственного оплодотворения».

Я не люблю, когда я чего-то не понимаю. Вот в данном случае я совсем не понимаю, зачем автор переиначил первоисточник, из которого он ничтоже сумняшеся и «слил» эту статейку. Ведь в первоисточнике было как-то вроде «по причинам, связанным с массовым ожирением…» и пр.

Обратите внимание – «связаны», но не «из-за». Чувствуете разницу? Если нет – объясняю. Любой мало-мальский грамотный акушер-гинеколог скажет вам, что ЭКО само по себе никоим образом не может повлиять на смертность во время родов. Однако есть показатели, связанные даже не с ЭКО, а со статистикой ЭКО, и эти показатели объективно влияют на показатели материнской смертности.

Во-первых, на процедуру идут женщины в среднем гораздо более старшего возраста в силу понятных причин (поздно спохватились, долго надеялись зачать естественным путем, долго лечили бесплодие традиционным способом). А по поводу смертности и поздних родов см. выше.

Вторая причина: 28% беременностей при ЭКО – многоплодные, что многократно увеличивает возможность неблагополучного исхода при родах. Ну так и давайте назовем эти причины своими словами – поздние роды и многоплодные беременности, и все встанет на свои места. Ан нет.

Теперь чувствуете разницу? Возвращаясь к материалу, который вызвал мои бурные эмоции – корректно процитированный мной абзац должен был бы звучать так: «высокая смертность из-за массового ожирения, а также увеличения поздних родов и количества многоплодных беременностей, что связано с более массовым применением ЭКО». Однако автор написал так как написал, и теперь в глазах непрофессионалов риск смерти при родах неразрывно связан с ЭКО (я уж правда не знаю, каким образом).

Что возвращает меня к вопросу – зачем? Это искреннее заблуждение автора? Тогда следующий вопрос – зачем вставлять свое мнение в вопрос, в котором не разбираешься? Или автору кто-то «подсказал»? Тогда кто?

А вот поиск ответа на этот вопрос может завести нас очень далеко. Подсказал тот, кто против применения ЭКО. Подобные группы в нашем обществе вы знаете не хуже меня: и политики, которые любят отпиариться на этой теме, и представители ряда религиозных концепций, на протяжении веков традиционно выступающие против достижений науки, даже если они направлены на благо человека, и ряд представителей врачебного и околоврачебного сообщества, кому неймется наложить лапу на те деньги, которые государство выделяет на лечение бесплодия. Как говорится, выбирайте на свой вкус.

Статистика, Эко, Лечение бесплодия
Это интересно
ТОП-5 самых известных доноров спермы
06.03.2017
0
867

В большинстве стран мира донорство спермы – анонимная услуга.

Может ли прием кагоцела вызвать бесплодие
20.03.2017
0
188

Какое лекарство от «простуды» вызывает бесплодие у мужчин?

Екатерина Ивановна Трубецкая
27.02.2017
0
3007

После 10 лет безуспешных попыток завести детей у княжеской четы Трубецких родились четыре дочери 

Яндекс.Метрика