Дискуссия с эмбриологом: альтернативное мнение врача

четверг, мая 7, 2009 - 16:20

Врач – репродуктолог из  Санкт-Петербурга, выразил своё мнение по поводу статьи "Эмбриолог - как консультант в течение проведения вспомогательных репродуктивных процедур". Мы не могли не обнародовать альтернативное мнение:

Вопрос о важности консультаций врача-эмбриолога в процессе применения вспомогательных репродуктивных технологий довольно часто затрагивается на тематических форумах.
Приходилось обсуждать эту тему с пациентами и мне. Причём иногда вопросы задавались в весьма провокационной форме. Я зачастую слышал такой аргумент: все клиники по лечению бесплодия уже внедрили подобную методику, а вы отстаёте от прогресса. Несмотря на это, мой ответ всегда был отрицательным. Я считаю, что альтернативное мнение также имеет право на жизнь.

Я постараюсь не просто представить свою позицию, но и аргументировать её.

Вспомогательные репродуктивные технологии требуют участия множества специалистов, и каждый из них, в той или иной степени, влияет на эмоциональное состояние пациента в процессе лечения бесплодия. Для более убедительного аргументирования я решил условно разделить всех этих людей на несколько групп.

1 группа

К ней относятся главные носители информации, важной для пациента:
- врач-репродуктолог;
- специалисты смежных врачебных специальностей (андрологи, инфекционисты, иммунологи, психотерапевты и т.д.);
- эмбриолог.

2 группа

В эту группу входят второстепенные носители информации:

- медсёстры;
- санитарки;
- регистраторы (диспетчеры) клиник по лечению бесплодия;
- менеджеры.

Косвенно к этой группе могут относиться и представители администрации клиники по лечению бесплодия.
Все люди, которые, так или иначе, принимают участие в процессе применения вспомогательных репродуктивных технологий, владеют некоторым количеством информации, имеющей отношение к пациенту. И любой из участников процесса, исключительно из благих побуждений, может что-то посоветовать или порекомендовать.

Безусловно, информация, поступающая от эмбриолога, репродуктолога или врачей смежных специальностей, имеет максимальную ценность для пациента. Но не следует также забывать о том, что от представителей второй группы пациент также может получить некоторые сведения, которые далеко не всегда оказываются полезными и безопасными.

 

Для наглядности приведу реальные примеры:

1) Переизбыток информации, поступившей от лица, не имеющего достаточной квалификации.

Пациентка звонит в клинику по лечению бесплодия, с целью уточнить результат анализа крови на ХГЧ. Трубку берёт регистратор. Не располагая достаточным количеством данных о пациентке, она сообщает ей результат (850 ЕД), поздравляя женщину с успехом. Допускаем, что регистратор осведомлена о том, что даже показатель в 350 ЕД зачастую означает положительный исход процедуры. Но при этом она не располагает дополнительной информацией о пациентке, и речь  в данном случае вполне может идти о диагностике внематочной или замершей беременности. Несложно догадаться, что в подобной ситуации поздравления в адрес пациентки звучат крайне нелепо, и, мало того, могут крайне негативно отразиться на психике женщины. Существует и ещё один вариант развития событий: пациентка, благодаря неуместной реакции регистратора, может успокоиться и решить, что визит к врачу можно отложить. Я думаю, не нужно говорить о том, что подобная тактика может быть весьма небезопасной.


2) Недостаток информации, поступившей от лица, не имеющего достаточной квалификации.

Женщина, которой предстоит процедура ЭКО,  звонит в центр по лечению бесплодия, чтобы уточнить результаты анализа крови на сифилис, гепатит, СПИД. Ей отвечает регистратор, которая, не имея соответствующей медицинской квалификации, заявляет пациентке о том, что анализ крови на СПИД у неё оказался положительным. Поскольку сегодня последний день рабочей недели, визит к врачу назначается женщине на понедельник.

Попробуйте поставить себя на место пациентки и представить, какие психологические муки она будет испытывать в течение всего времени, предшествующего разговору с врачом. Как минимум, женщина будет пытаться выяснить источник заражения, перебирая в уме измену супруга, визит к стоматологу и множество других причин.

И лишь на приёме у врача она узнает, что такой результат анализа могут спровоцировать «перекрёстные реакции», которые могут быть обусловлены различными причинами. В некоторых случаях речь может идти и вовсе об ошибках, допущенных в лаборатории. Порой повторный анализ демонстрирует совершенно иные результаты.

Главные источники информации

1) Консультация врача – андролога.
Результат анализа спермы – субфертильность. При этом данные показатели вполне допускают выполнение экстракорпорального оплодотворения. Как правило, в таком случае мужчине назначают лечение, стимулирующее сперматогенез. Но при этом андрологу необходимо принимать во внимание о репродуктивных проблемах супруги. У неё, например, может существовать непроходимость маточных труб. К сожалению, далеко не всегда специалисты, занимающиеся лечением мужского бесплодия, уточняют подобные вопросы, напротив, некоторые врачи даже сознательно игнорируют эти факторы, поясняя пациенту, что если результат анализа спермы улучшится из-за терапии, то шансы на успешный исход ЭКО или ИКСИ существенно повысятся. На самом же деле, всё обычно обстоит совершенно иначе.

 

2) Консультация эмбриолога
В этой ситуации эмбриолог, являющийся одним из основных источников информации, не всегда располагает достаточным объёмом сведений о пациенте – анамнезе заболевания, наличии или отсутствие в семье детей, состоянии здоровья супруга и множестве других  данных, которые дают возможность сделать максимально корректные выводы.

И лишь врач-репродуктолог, общаясь с пациенткой, старается обсудить все аспекты существующей проблемы, к которой имеет отношение не только сама женщина, но и её супруг. Репродуктологу, в ходе подготовки пациентки к ЭКО или ИКСИ, приходится учитывать и психо-эмоциональное состояние женщины,  гинекологические, андрологические и эмбриологические проблемы. И зачастую многие специфические вопросы пациентка может обсудить лишь с репродуктологом., который обязан владеть  необходимым багажом знаний в различных областях медицины.   Только в этом случае он сумеет дать комплексную оценку, и уже на этом основании принять необходимое решение. В отличие от репродуктолога, ни один из представителей смежных врачебных  специальностей – андролог, психотерапевт, эмбриолог – не имеет достаточного количества информации о супружеской паре, кроме того, то же самое можно сказать и об объёме их знаний.

Но существует и вторая сторона медали, благодаря которой, возможно, и появилась на свет эта статья. Нередко репродуктолог просто не желает взваливать на свои плечи такой груз, как обсуждение вышеперечисленных вопросов с пациентами. Принимая решение об использовании конкретной программы вспомогательных репродуктивных технологий, либо давая супружеской паре рекомендации после безуспешной попытки ЭКО или ИКСИ, врач-репродуктолог, как правило, обязательно советуется с эмбриологом.

 

Вот одна  цитата из опубликованной статьи:
«Диагностика беременности в обеих группах по итогам первой попытки не отличалась от стандартных статистических данных. Но при этом пациенты, у которых была возможность пообщаться с эмбриологом, отмечалось  значительное снижение эмоционального напряжения. Представители другой группы намного реже использовали дополнительные эмбриологические воздействия по отношению к эмбриону, поскольку таковы были рекомендации специалиста».

Здесь явно прослеживается тот факт, что авторы акцентируют внимание на «значительном снижении эмоционального напряжения». Хотя логичнее было предложить пациентам сходить на приём к психотерапевту.

На самом же деле, в статье обсуждается такая проблема, как отсутствие возможности получить необходимую информацию о том, как осуществляется эмбриологический этап программы ЭКО. Как подтверждают сами авторы статьи, отсутствие возможности проконсультироваться с эмбриологом никак не отразилось на результате ЭКО.

Какие бы вопросы не возникли у пациентки – низкое качество ооцитов, наличие лишь единичных живых сперматозоидов, невысокая частота оплодотворения яйцеклетки, низкое качество эмбрионов, множество неудачных попыток, причиной которых стало необъяснимое отсутствие имплантации – врач-репродуктолог обязан дать на них ответ, при необходимости предварительно проконсультировавшись с эмбриологами. Принцип коллегиальности при назначении лечения бесплодия чрезвычайно важен, в противном случае деятельность врачей можно сравнить с действиями Рака, Лебедя и Щуки из известной крыловской басни. А результат лечения бесплодия может напомнить монолог А. Райкина: «Кто сшил этот пиджак? – Мы!».

 

PS: цитата: «Остаётся только надеяться, что клиники по лечению бесплодия, пациенты которых лишены возможности пообщаться с эмбриологом, пересмотрят своё решение по этому вопросу». Это утверждение, как мне кажется, не соответствует истине, поскольку в противном случае такая статья не была бы написана.

Вспомогательные репродуктивные технологии, эмбриолог, Клиники по лечению бесплодия, Лечение бесплодия, анализа спермы, непроходимость маточных труб, лечением мужского бесплодия, Эко, ИКСИ, Бесплодие, анализ спермы, Диагностика беременности
Добавить комментарий
Это интересно
100% гарантия беременности – акция продлена до сентября!
17.07.2017
0
2780

Хорошая новость для пациентов сети клиник «Центр ЭКО».

Благословите на счастье!
24.07.2017
3
2006

Наши форумчанки рассказывают, как просили благословение на ЭКО в церкви.

Запас на будущее
14.07.2017
0
1352

Определение овариального резерва – ключевой фактор в схеме проведения ЭКО.

Яндекс.Метрика